國(guó)標(biāo)由乳業(yè)巨頭分頭起草，似乎證實(shí)了國(guó)標(biāo)可能被個(gè)別企業(yè)左右的猜測(cè)。不過，必須強(qiáng)調(diào)的是，乳品新國(guó)標(biāo)的主要問題，并不在初稿由誰起草，而在于制定過程是否真正公開透明、充分博弈。
　　事實(shí)上，由龍頭企業(yè)牽頭起草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，幾乎是一種慣例。因?yàn)辇堫^企業(yè)一般掌握先進(jìn)技術(shù)，熟悉生產(chǎn)工藝，匯集了該行業(yè)一流的專家，按說標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更嚴(yán)格才對(duì)。特別是一些企業(yè)，擁有高精尖產(chǎn)品或?qū)＠夹g(shù)，被選中領(lǐng)銜起草國(guó)標(biāo)，并不奇怪。再者，國(guó)標(biāo)制定不僅是科學(xué)問題，還是一個(gè)各方利益博弈權(quán)衡的過程，企業(yè)作為重要的利益方，不可能缺席。
　　問題在于，由于標(biāo)準(zhǔn)制定過程存在瑕疵，聽取民意變成裝樣子，制定過程不透明，最終起決定作用的，往往是企業(yè)和代表企業(yè)的專家。最應(yīng)有發(fā)言權(quán)的消費(fèi)者和代表消費(fèi)者利益的專業(yè)意見，無法順暢表達(dá)，未能體現(xiàn)在修訂后的標(biāo)準(zhǔn)中。這才是新國(guó)標(biāo)廣受質(zhì)疑的癥結(jié)所在。
　　通過記者調(diào)查，我們知道，并不是所有專家，都站在“國(guó)情論”和低標(biāo)準(zhǔn)一邊。而且，“生乳菌落不得超過50萬個(gè)、蛋白質(zhì)不低于2.95克”的標(biāo)準(zhǔn)一直都在討論稿中，不過最終公布的標(biāo)準(zhǔn)，卻退回到“生乳菌落200萬個(gè)，蛋白質(zhì)2.8克”，是什么力量促成了最后的逆轉(zhuǎn)?只有公布詳細(xì)的會(huì)議紀(jì)要，才能解答這一疑問。
　　乳品標(biāo)準(zhǔn)的制定，是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，公眾未必都有能力參與；有專家也認(rèn)為，公眾的意見，并不全是理性的；從消費(fèi)者角度來說，當(dāng)然希望標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格越好。但是，這并不意味著國(guó)標(biāo)制定可以拒絕公開透明和公眾參與，相反，公眾參與的多少，直接決定他們報(bào)以多少信任和支持。
　　普通百姓雖然不一定知道怎樣的標(biāo)準(zhǔn)是安全的，但至少業(yè)內(nèi)專家看得懂；不同企業(yè)之間，為了維護(hù)自身利益，也會(huì)出現(xiàn)有利于消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)；還有一些獨(dú)立專家和研究機(jī)構(gòu)，也可以代表消費(fèi)者發(fā)聲。國(guó)外很多大品牌被曝出存在安全隱患，都是由民間研究機(jī)構(gòu)最先檢測(cè)發(fā)布的。另外，牛奶是全世界人都喝的，安全標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)差太多，在這方面，完全可以和國(guó)際接軌。出現(xiàn)明顯過低的標(biāo)準(zhǔn)，然后拿產(chǎn)地和工藝說事兒，很難讓人信服。
　　通過剖析乳業(yè)國(guó)標(biāo)這個(gè)麻雀，可以看出所謂開門制定標(biāo)準(zhǔn)和公開透明博弈，并沒有真正落實(shí)。煞有介事地公開征求意見、組織專家論證，都抵不過最后的“臨門一腳”。這樣的假征詢，嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的公信力。
　　低標(biāo)準(zhǔn)雖然維護(hù)了個(gè)別企業(yè)的眼前利益，但因此受害的更多:它不鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，影響中國(guó)乳業(yè)形象和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，更重要的是，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)如果無視公眾利益，消費(fèi)者只有選擇腳投票，越來越遠(yuǎn)離國(guó)產(chǎn)奶。乳業(yè)新國(guó)標(biāo)制訂的教訓(xùn)，對(duì)于近期時(shí)有“風(fēng)波”的其他食品安全標(biāo)準(zhǔn)，都有借鑒意義。